Mentiras Gordas - Meio Século De Propaganda Açucarada Nos Deixou Doentes

2024 Autor: Jesus Peterson | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 11:24

Como a indústria açucareira usa seu poder financeiro para manipular a dieta americana

O Dr. Robert Lustig não foi convidado para falar no Colóquio Internacional de Adoçantes de 2016 em Miami, mas foi assim mesmo.

Como endocrinologista pediátrico da Universidade da Califórnia, em São Francisco, as pesquisas e apresentações subsequentes de Lustig fizeram dele um crítico franco e apaixonado da toxicidade do açúcar e do impacto negativo no metabolismo e nas doenças.

Para Lustig, o açúcar é um veneno. Ele foi à Flórida no início deste ano para ouvir os últimos pontos de discussão sobre adoçantes no suprimento de alimentos dos Estados Unidos.

Uma apresentação em particular - "O açúcar está sob cerco?" - chamou sua atenção.

Os apresentadores foram Jeanne Blankenship, vice-presidente de iniciativas políticas da Academia de Nutrição e Dietética, e a nutricionista Lisa Katic, presidente da K Consulting.

O seminário abordou as recomendações da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA para listar açúcares adicionais nos rótulos nutricionais e outras tendências que poderiam reduzir o consumo de adoçante.

As mensagens, disse Lustig, eram "pró-indústria e anti-ciência", com uma corrente constante de que os humanos precisam de açúcar para viver, o que, diz ele, não é verdade. Ele descreve a experiência como as "três horas mais exaustivas da minha vida".

“Esta é uma nutricionista registrada e todas as declarações que ela fez estavam erradas. Absolutamente errado. Então é isso que a indústria açucareira está ouvindo de seus próprios consultores”, afirmou. “O setor não quer saber porque simplesmente não se importa. Portanto, temos um problema se nossa indústria de alimentos é tão surda que eles não conseguem ouvir a tensão do coração das pessoas parando.”

Guia do Big Tobacco

Seja falando em uma convenção ou testemunhando em uma audiência pública, Katic é uma voz para as indústrias de refrigerantes ou alimentos. Como consultora paga, ela nem sempre é favorável a esses relacionamentos ao tentar influenciar a opinião pública, de acordo com seu histórico em debates públicos. Katic não respondeu a vários pedidos de Healthline para comentar este artigo.

Os críticos dizem que é assim que a Big Sugar conduz seus negócios. Eles reestruturam a conversa sobre saúde e escolha, incluindo o estabelecimento de organizações de frente para orientar as conversas a seu favor.

Neste mês, pesquisadores da Universidade da Califórnia, em São Francisco, divulgaram um relatório que disseram que a indústria açucareira trabalhou em estreita colaboração com cientistas da área de nutrição nos anos 60 para tornar a gordura e o colesterol os principais culpados pelas doenças cardíacas nas coronárias. Eles procuraram minimizar as evidências de que o consumo de sacarose era um fator de risco, disseram os pesquisadores.

Há um ano, o New York Times publicou um relatório mostrando como a Rede Global de Balanço de Energia (GEBN), sem fins lucrativos, afirmou que a falta de exercício - não junk food e bebidas açucaradas - era a causa da crise de obesidade no país. Os e-mails mostraram, no entanto, que a Coca-Cola pagou US $ 1,5 milhão para iniciar o grupo, incluindo o registro no site da GEBN. Até o final de novembro, a organização sem fins lucrativos se desfez. James Hill, diretor do GEBN, deixou o cargo de diretor executivo do Centro de Saúde e Bem-Estar Anschutz da Universidade do Colorado em março.

Esse é um dos muitos exemplos que os críticos dizem ilustrar como indústrias e lobbies poderosos influenciam políticas e pesquisas para obscurecer os efeitos do consumo crônico de um produto, como o tabaco já fez. Kelly Brownell, professora de políticas públicas, e Kenneth E. Warner, pesquisador de tabaco, escreveram um artigo no The Milbank Quarterly comparando as táticas das indústrias de tabaco e alimentos.

Eles encontraram muitas semelhanças: pagar cientistas para produzir ciência pró-indústria, marketing intenso para jovens, lançar produtos "mais seguros", negar a natureza viciante de seus produtos, fazer lobby pesado diante da regulamentação e rejeitar a "ciência inútil" que une seus produtos para doenças.

Durante a década de 1960, a indústria açucareira afastou as políticas públicas da recomendação de reduzir o consumo de açúcar para crianças porque causava cáries. Como a indústria do tabaco, foi capaz de se proteger de pesquisas prejudiciais. Conseguiu isso adotando "uma estratégia para desviar a atenção das intervenções de saúde pública que reduziria os danos ao consumo de açúcar em vez de restringir o consumo", de acordo com uma investigação utilizando documentos internos.

Agora está fazendo o mesmo com a obesidade, dizem os críticos. Enquanto grupos como a Sugar Association afirmam que "o açúcar não é a causa da obesidade", ele trabalha ativamente para desviar o foco de seu próprio produto, dizendo que o equilíbrio energético é fundamental.

Agora que a ameaça de obesidade à saúde pública está em pé de igualdade com o tabagismo, a comparação parece adequada.

“As empresas de alimentos se assemelham às empresas de tabaco. Metabolicamente, o açúcar é o álcool do 21 ^st século “, disse Lustig. “As pessoas sabem sobre tabaco. Ninguém sabe sobre açúcar.

A oposição da indústria nem sempre é próxima

No ano passado, o Conselho de Supervisores de São Francisco debateu a necessidade de anúncios de refrigerantes com a seguinte mensagem: "Beber bebidas com açúcar (es) adicionado contribui para a obesidade, diabetes e cáries." Quando a medida foi aberta ao público, Katic escreveu cartas aos editores do Contra Costa Times e do San Francisco Chronicle. A Crônica identificou seu papel como consultora paga depois que um leitor comentou sobre seu papel na edição.

As cartas seguiram a narrativa contínua de Big Soda: "calorias são calorias e açúcar é açúcar, seja na forma de alimentos ou bebidas". Mais exercício, não menos refrigerante, é fundamental, ela argumentou.

"Escolher um alimento ou bebida como causa raiz do problema não é a resposta para nossos desafios de saúde pública", escreveu Katic.

Katic também testemunhou ao conselho afirmando que era "excessivamente simplista e potencialmente enganoso destacar as bebidas açucaradas como a principal causa de diabetes e obesidade tipo 2".

O supervisor Scott Wiener questionou Katic sobre como, como nutricionista, ela foi contra a recomendação da California Dietetic Association, que era a favor do aviso sobre bebidas açucaradas. Ele também apontou que ela foi paga pela American Beverage Association para testemunhar perante o conselho.

“Esta é uma indústria agressiva e multibilionária. Eles contratam pessoas para dizer o que querem dizer”, disse Wiener à Healthline. "Eles confiam na ciência do lixo, porque estão produzindo um produto que deixa as pessoas doentes".

Em junho, a Filadélfia aprovou um imposto de 1,5 centavo por onça sobre refrigerantes, que entra em vigor em 1º de janeiro. Como parte da abordagem multibilionária do setor de refrigerantes para pará-lo, Katic escreveu mais cartas, incluindo uma para Philly.com, onde ela não menciona seus laços com a indústria de refrigerantes.

Questionada sobre o comentário de Katic, a declaração da Associação Americana de Bebidas disse: "Esses são os fatos que trazemos à luz na esperança de que questões de saúde complexas como a obesidade recebam a atenção séria que merecem com base em fatos conhecidos". A pesquisa que Katic e outros consultores usam são geralmente de organizações que parecem oficiais com conflitos de interesse, incluindo financiamento e laços estreitos com o setor. Isso tem muitos críticos questionando a validade de suas descobertas.

Assim como a Rede Global de Balanço de Energia, outros grupos como o Conselho de Controle de Calorias e o Center for Food Integrity - que possuem sites.org - representam interesses corporativos em alimentos e publicam informações que os refletem.

Outro grupo crítico dos impostos sobre refrigerantes em Berkeley e em outros lugares é o Center for Consumer Freedom, uma organização sem fins lucrativos financiada pelo setor "dedicada a promover a responsabilidade pessoal e proteger as escolhas dos consumidores". Ele e outros grupos geralmente pesam quando impostos ou regulamentos tentam conter alimentos ruins. Seus gritos de comício muitas vezes lamentam a ascensão do "Estado da Babá". Outros grupos que adotam medidas semelhantes, como os norte-americanos contra os impostos sobre alimentos, são frentes da indústria, a saber, a American Beverage Association.

Big Soda = Grande lobby

Quando San Francisco tentou aprovar um imposto sobre refrigerantes em 2014, a Big Soda - Associação Americana de Bebidas, Coca-Cola, PepsiCo e Dr. Pepper Snapple Group - gastou US $ 9 milhões para interromper a medida. Os advogados do projeto gastaram apenas US $ 255.000, de acordo com um relatório da Union of Concerned Scientists. De 2009 a 2015, a indústria de refrigerantes pagou pelo menos US $ 106 milhões para derrotar iniciativas de saúde pública nos governos local, estadual e federal.

Em 2009, estava sendo considerado um imposto federal sobre bebidas açucaradas para desencorajar seu consumo e ajudar a financiar a Affordable Care Act. A Coca-Cola, a Pepsi e a American Beverage Association responderam aumentando dramaticamente seus esforços de lobby. Os três gastaram mais de US $ 40 milhões em lobby federal em 2009, em comparação com os US $ 5 milhões normais por ano. Os gastos caíram para níveis normais em 2011, depois que seus esforços de lobby se mostraram bem-sucedidos. A medida foi descartada devido à pressão do setor.

Para combater os impostos sobre refrigerantes propostos, a American Beverage Association gastou US $ 9,2 milhões na medida de São Francisco, US $ 2,6 milhões na vizinha Richmond em 2012 e 2013 e US $ 1,5 milhão em El Monte em 2012. Os mais de US $ 2,4 milhões gastos contra um imposto de Berkeley foi em vão. Os eleitores aprovaram um imposto de um centavo por onça em bebidas açucaradas em novembro de 2014.

Josh Daniels, membro do conselho escolar de Berkeley e do grupo Berkeley vs. Big Soda, disse que o imposto é uma maneira de combater o marketing de refrigerantes.

“Você tem centenas de milhões de dólares gastos na apresentação de bebidas açucaradas como frescas. Observar a mudança de preço é uma maneira de ajudar as pessoas a entenderem que isso está causando um impacto negativo na saúde”, afirmou ele à Healthline. “E o resto depende dessa pessoa. Não estamos tentando tirar a escolha pessoal de forma alguma, mas os impactos são reais, tanto para os indivíduos quanto para a sociedade.”

Embora o imposto não tenha recebido os dois terços necessários dos eleitores em San Francisco, a adição da etiqueta de aviso passou por unanimidade no Conselho de Supervisores. A American Beverage Association, a California Retailers Association e a California State Outdoor Advertising Association contestaram a nova lei com base na Primeira Emenda.

Em 17 de maio, o pedido de liminar da American Beverage Association foi negado. Em sua decisão, o juiz distrital dos EUA, Edward M. Chen, escreveu que o aviso era "factual e preciso", e o problema de saúde de São Francisco, parcialmente relacionado a bebidas açucaradas, era "sério". Definido para entrar em vigor em 25 de julho, um juiz separado concedeu uma liminar impedindo a lei de entrar em vigor enquanto a indústria de bebidas apelasse.

Nas eleições de novembro de 2016, São Francisco e as duas cidades vizinhas de Oakland e Albany aprovaram facilmente medidas que adicionavam uma sobretaxa de um centavo por onça aos refrigerantes e outras bebidas açucaradas. Um imposto sobre os distribuidores de refrigerante e outras bebidas açucaradas também foi aprovado pelos eleitores em Boulder, Colorado.

Pesquisa financiada pela indústria de alimentos

Além de divulgar sua experiência como nutricionista, Katic costuma citar suas credenciais como membro da American Dietetic Association, outra organização que tem sido examinada por seus laços estreitos com as indústrias de açúcar e refrigerante. Ela confirma suas alegações com uma pesquisa do American Journal of Clinical Nutrition, que tem um histórico de publicação de pesquisas de pessoas com vínculos diretos com a indústria de adoçantes.

Por cinco anos, Maureen Storey, Ph. D., e Richard A. Forshee, Ph. D., publicaram artigos sobre uma variedade de aspectos de bebidas açucaradas, incluindo efeitos na saúde e tendências de consumo. Juntos, eles faziam parte do Centro de Política de Alimentação, Nutrição e Agricultura (CFNAP), "um centro afiliado e independente" da Universidade de Maryland em College Park. Pedidos de mais informações da universidade não foram atendidos.

Entre suas pesquisas, o CFNAP publicou um estudo que encontrou evidências insuficientes de que o xarope de milho com alto teor de frutose não contribui para a obesidade de maneira diferente de outras fontes de energia. Outro estudo descobriu que não havia evidências suficientes para sugerir que o xarope de milho com alto teor de frutose contribui para o ganho de peso. Um estudo chegou a sugerir que a remoção de máquinas de refrigerante nas escolas não ajudaria a reduzir a obesidade infantil.

O CFNAP recebeu financiamento da Coca-Cola Company e da PepsiCo, de acordo com suas declarações de divulgação, e suas descobertas foram usadas no marketing pró-xarope de milho com alto teor de frutose.

Um de seus estudos mais citados encontrou nenhuma conexão entre bebidas açucaradas (SB) e índice de massa corporal (IMC). Esse achado contradiz a pesquisa financiada por não setoriais na época.

Antes da publicação desse estudo em 2008, Storey - um ex-executivo da Kellogg - se tornaria o vice-presidente sênior de política científica da American Beverage Association. Atualmente, ela é presidente e diretora executiva da Alliance for Potato Research and Education e participou de um painel em abril sobre política alimentar na National Food Policy Conference em Washington, DC, uma reunião anual patrocinada principalmente pelos principais produtores e varejistas de alimentos..

Atualmente, Forshee está no FDA como diretor associado de pesquisa no Escritório de Bioestatística e Epidemiologia do Centro de Avaliação e Pesquisa em Biologia. Nem Storey nem Forshee responderam aos pedidos da Healthline para comentar.

Sua pesquisa no CFNAP foi incluída em uma análise retrospectiva, examinando os resultados de estudos relacionados a bebidas adoçadas com açúcar e ganho de peso quando a pesquisa foi financiada pela Coca-Cola, Pepsi, American Beverage Association ou outros na indústria de adoçantes.

Publicado na revista PLOS Medicine, o estudo constatou que 83% dos estudos concluíram que não havia evidências científicas suficientes para sustentar que o consumo de bebidas açucaradas o deixava gordo. Exatamente a mesma porcentagem de estudos sem conflito de interesses concluiu que as bebidas açucaradas podem ser um fator de risco potencial para ganho de peso. No geral, o conflito de interesses se traduziu em uma probabilidade cinco vezes maior de o estudo concluir que não há conexão entre bebidas açucaradas e ganho de peso.

Embora os dados não sejam 100% definitivos sobre o impacto do açúcar na obesidade, existem dados causais de que o excesso de açúcar leva ao diabetes tipo 2, doenças cardíacas, doenças do fígado gorduroso e cáries. Enquanto especialistas como Lustig, que não recebem dinheiro do setor, alertam para os efeitos prejudiciais à saúde do excesso de açúcar na população global, Katic diz que é errado sugerir que os refrigerantes contribuam para a obesidade ou o diabetes "de qualquer maneira única".

"Eles realmente não sabem", disse ela em um vídeo para a American Beverage Association. "Eles são uma bebida refrescante."

Conflitos de interesse

Além de enviar mensagens, os fabricantes de açúcar e refrigerantes investiram pesadamente em pesquisas, o que cria um potencial conflito de interesses e questiona a validade da ciência da nutrição. Marion Nestle, Ph. D., MPH, é professora de nutrição, estudos de alimentos e saúde pública na Universidade de Nova York e crítica franca da indústria de alimentos. Ela escreve no FoodPolitics.com e também é membro da Sociedade Americana de Nutrição (ASN), que tem dúvidas sobre seus conflitos de interesse em face do patrocínio corporativo.

A ASN se manifestou severamente contra a recomendação do FDA de incluir açúcar adicionado no rótulo nutricional. Em uma carta à FDA, a ASN disse que "esse tópico é controverso e a falta de consenso permanece nas evidências científicas sobre os efeitos na saúde dos açúcares adicionados sozinhos versus os açúcares como um todo". As cartas compartilham os mesmos pontos de discussão que muitas empresas que enviaram cartas idênticas, dizendo que o FDA "não considerou a totalidade das evidências científicas".

"Não há nada único nas bebidas açucaradas quando se trata de obesidade ou qualquer outro resultado adverso à saúde", afirmam cartas da Swire Coca-Cola e do Dr. Pepper Snapple Group.

A escritora de alimentos Michele Simon, JD, MPH, advogada de saúde pública e membro da ASN, disse que a posição da ASN não era surpreendente, considerando que eles eram patrocinados pela Associação do Açúcar.

Da mesma forma, a Academia de Nutrição e Dietética (AND) tem um histórico de potenciais conflitos de interesse, incluindo a aceitação de financiamento e controle editorial de grandes potências da indústria de alimentos, como Coca-Cola, Wendy's, American Egg Board, Conselho de Destilados e muito mais.

Com dinheiro público limitado disponível para pesquisa, os cientistas geralmente recebem esses subsídios para fazer seu trabalho. Algumas bolsas vêm com restrições, outras não.

"Os pesquisadores querem dinheiro para pesquisas", disse Nestle à Healthline. “[A] ASN e outras instituições estão trabalhando em políticas para gerenciar esses conflitos. A Academia de Nutrição e Dietética acaba de lançar uma. Isso pode ajudar.

Para combater esses conflitos em potencial, grupos como os Dietists for Professional Integrity exortam grupos como o AND a “priorizar a saúde pública em vez de habilitar e capacitar empresas multinacionais de alimentos”.

A batalha pela transparência

No ano passado, a Coca-Cola divulgou seus registros sobre quem recebeu US $ 120 milhões de seus subsídios desde 2010. Os subsídios maiores foram para lugares como a Academia Americana de Médicos de Família, a Academia Americana de Pediatria e o Colégio Americano de Cardiologia. Outros grupos não relacionados à saúde incluem o Boys and Girls Club, a National Park Association e as Girl Scouts. O maior beneficiário do dinheiro da Coca-Cola foi o Pennington Biomedical Research Center - um centro de pesquisa em nutrição e obesidade - e sua fundação com mais de US $ 7,5 milhões.

Um estudo da Pennington, financiado pela Coca-Cola, concluiu que fatores de estilo de vida como falta de exercício, sono insuficiente e muita televisão contribuíram para a epidemia de obesidade. Não examinou dieta. Essa pesquisa foi publicada há um ano na revista Obesity, uma publicação da Obesity Society.

Nikhil Dhurandhar, que era presidente da Sociedade de Obesidade na época e pesquisou obesidade por 10 anos em Pennington, publicou recentemente uma análise de um estudo no JAMA sobre ingestão de açúcar e doenças cardiovasculares. Sua recomendação, juntamente com Diana Thomas, um matemático que estuda obesidade na Universidade Estadual de Montclair e na Sociedade de Obesidade, concluiu que não há evidências suficientes para apoiar as políticas de saúde que limitam o consumo de açúcar. Sua pesquisa foi usada em um comunicado de imprensa da American Beverage Association.

“É uma questão muito controversa. Temos as evidências mais fracas, estudos observacionais”, disse Thomas à Healthline. “As dietas das pessoas são complexas. Eles não consomem apenas açúcar.”

Em resposta, Natalia Linos, Sc. D., e Mary T. Bassett, MD, MPH, com o Departamento de Saúde e Higiene Mental da cidade de Nova York discordaram.

“O consumo excessivo de açúcar adicionado não se refere a um pequeno grupo de indivíduos que faz más escolhas alimentares. É um problema sistêmico”, eles escreveram no JAMA. "Políticas ambiciosas de saúde pública podem melhorar o ambiente alimentar e facilitar a vida de todos."

A Sociedade da Obesidade, juntamente com outros grupos de saúde, apoiaram a inclusão de açúcar nos rótulos dos alimentos. Um comentário que Thomas co-escreveu na Obesity sugere que a medida ajudará os consumidores que desejam consumir menos açúcar em suas dietas. Mas o relacionamento da Sociedade da Obesidade com os principais produtores de alimentos e refrigerantes tem alguns, como a Nestlé, questionando sua objetividade. A Obesity Society recebeu US $ 59.750 da Coca-Cola, que o grupo diz que costumava pagar pelas despesas de viagem dos estudantes à sua reunião anual, Semana da Obesidade.

A Obesity Society também possui um Conselho de Engajamento da Indústria de Alimentos, presidido por Richard Black, vice-presidente de pesquisa e desenvolvimento global de ciências da nutrição da PepsiCo, e com a presença de representantes do Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, alimentos Nestlé, Mars, Monsanto, e o Center for Food Integrity, o grupo da frente da indústria. De acordo com as atas da reunião, o conselho abordou a questão da transparência com os parceiros corporativos, optando por divulgar on-line as atas das reuniões e suas fontes de financiamento.

Dhurandhar diz que a indústria de alimentos tem muito a oferecer, incluindo a experiência de seus cientistas de alimentos.

"Quem quer que tenha uma solução, queremos trabalhar com eles", disse ele. “Isso não significa que eles estão tomando decisões. Queremos ser inclusivos e não exclusivos.”

Em sua posição oficial, a Obesity Society afirma que não deve ser praticada a demissão ou descrédito de cientistas e de suas pesquisas por causa de seu financiamento. Em vez disso, eles pedem transparência.

“Para evitar isso, precisamos implementar políticas. Não importa quem está no comando, eles precisam seguir essas políticas”, disse Dhurandhar. "Em vez de focar no financiamento, prefiro que o próprio estudo seja examinado."

Se a ciência é válida, diz ele, não importa quem financiou a pesquisa.

"Não se trata de seguir a agenda egoísta deles", disse Dhurandhar. Se mais dinheiro público de pesquisa estivesse disponível, "não nos incomodaríamos com outra fonte de financiamento".

Veja por que é hora de #BreakUpWithSugar